Sobre el órgano que los Maristas donaron en 1985 al Ayuntamiento...
http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZE825130B-9B68-64FE-4750EF2605B67EDC/20131217/misterio/organo/desmembrado

 

Escaño cero 14 nov. 2013    http://www.diariodeburgos.es/ondacero.aspx?c=11cb82e5c9f285d321c3

 

 

 Uso urbanístico civil de instalaciones militares reconvertidas.

 

Esta proposición que presentamos en el Pleno de enero de 2005 fue aprobada por unanimidad de todos los grupos municipales con la adicción impuesta por el PP de un 4º punto: "Que las actuaciones que se lleven a cabo no supongan una merma en el empleo militar o civil". Más tarde nos visitó el ministro de Defensa José Bono para preparar un Convenio. Lo único que se ejecutó ese día fue la cesión inmediata de la Calle Santa Bárbara. Bono decía a la prensa que entre tanto se aprobaba el Convenio Urbanístico nos cedían esa calle "que parece tiene mucho interés para los burgaleses". El Convenio con defensa fue firmado en 2006, siendo ya Ministra de Defensa Carme Chacón, y a fecha de hoy no sólo no se ha desarrollado sino que parece no se cumplirá. ¿Seguirá el Gobierno de España especulando con terrenos de la ciudad cedidos para uso militar? Lo único que conseguimos de aquello fue recuperar el uso público de la calle Santa Bárbara, que se apuntó el PP como éxito electoral, aunque salió de una petición directa hecha en aquel Pleno por mi persona a Javier Lacalle, concejal de Urbanismo entonces. El electorado me castigó desapareciendo IU del salón de Plenos y premió años después a Javier Lacalle con la Alcaldía. Qué cosas.

Aquí les dejo esa proposición.

Foto Diario de Burgos

 

"Jesús Ojeda Calvo, portavoz de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Burgos, en virtud de lo estipulado en el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Interno de las Entidades Locales de 28 de noviembre de 1986, presenta la siguiente PROPOSICIÓN para su debate y aprobación si procede en el Pleno del Ayuntamiento de Burgos que se celebrará el día 20 de enero de 2005.

 

Proposición relativa al posible uso urbanístico de instalaciones militares

 

Hace pocos meses se difundió una propuesta del Gobierno central que contemplaba la posibilidad de convenios urbanísticos con los ayuntamientos, a fin de dar uso civil a instalaciones e infraestructuras militares obsoletas. Esta idea es especialmente interesante en ciudades como Burgos, donde existe una amplísima dotación castrense relacionada con su pasado secular como capitanía general. La pérdida de la capitalidad militar, hace pocos años, hace quizá más practicable esa reconversión de terrenos, que ya ha tenido realizaciones de envergadura como la recuperación para usos civiles del aeródromo de Villafría, de los antiguos chalets de aviación y del cuartel de Automóviles, si bien izquierda Unida denunció en su momento las condiciones leoninas del convenio relativo a esos espacios, así como los excesivos aprovechamientos otorgados en las unidades urbanísticas subsiguientes, siempre en perjuicio de un urbanismo más humano en Gamonal, que es donde se ubican buena parte de estas instalaciones.

 

Este puede ser el momento para poner al día las condiciones en que se hallan dichos espacios en general y, en particular, las relativas al cuartel "Diego Porcelos” (antigua academia de Ingenieros militares). El convenio citado preveía hace varios años la transformación de los solares de los llamados chalets de aviación en la calle Sáiz Alvarado y del cuartel de Automóviles en el Plantío para uso residencial, cosa que ya está casi concluida en el primer caso y en vías de realización en el segundo. Pero no ocurre lo mismo con el solar del Parque de Artillería y de la Comandancia de Obras, situado en las traseras de la antigua academia de Ingenieros,  cuya transformación se contemplaba a la vez que las dos citadas y se incluía en el mismo convenio entre el Ayuntamiento y el ministerio de Defensa. Dicha transformación, además del correspondiente aprovechamiento residencial en los terrenos liberados, preveía la prolongación de la calle de Obdulio Fernández con nuevos viarios que la comunicaran con las calles de Luis Cernuda y Lavaderos, los cuales mejorarían sustancialmente la conexión del polígono G-3 y el norte de Gamonal con el resto de la ciudad. Asimismo se preveía la prolongación de la calle Santa Bárbara hasta desembocar la en la calle Vitoria, lo cual permitiría una mayor fluidez al tránsito, en este caso en sentido norte-sur.

 

Resulta evidente que la soldadura de Gamonal con el centro de la ciudad ha sido un problema pendiente durante décadas y aún hoy no del todo resuelto, debido a las caóticas actuaciones en esa zona intermedia denominada G-2 y polígono Carrero, así como a la ubicación de las infraestructuras militares, que limitan y condicionan negativamente la comunicación del Gamonal con el resto de Burgos y con las zonas verdes de la Quinta y Fuentes Blancas.

 

Así pues, Izquierda Unida plantea a la consideración del Pleno el debate y la aprobación, si procede, de las siguientes medidas:

 

1.- Requerimiento oficial al Ministerio de Defensa para que, en lo posible, señale cuáles son sus perspectivas de futuro en lo que se refiere a la posible desafección o transformación de determinadas instalaciones militares en nuestra ciudad que fueran susceptibles de uso urbanístico.

 

2.- Urgir desde la Gerencia de Urbanismo para que en el plazo más breve posible se lleven a cabo las actuaciones urbanísticas mencionadas en las traseras de la antigua Academia de Ingenieros.

 

3.-Dar un uso público a ese suelo que se pudiera recuperar para el Ayuntamiento, en forma de edificación de viviendas sociales de promoción pública o de dotaciones sociales.

 

 

Burgos a 20 de enero de 2005.

 

Fdo. Jesús Ojeda Calvo, portavoz IU Ayuntamiento de Burgos."

Artículo para prensa. Abril de 2005. Obsérvese lo que decíamos en IU y lo que más tarde ha resultado la gestión del Consorcio para la Gestión de la Variante Ferroviaria de Burgos.

 

SOBRE EL CONSORCIO DEL FERROCARRIL Y OTRAS HIERBAS.

 

            En el último Pleno Municipal IU presentó una proposición en la que en su parte resolutiva, establecía una modificación del PGOU buscando un nuevo trazado de la Ronda Sur para cumplir la resolución de la Consejería de Cultura, que obliga a salvar la Granja de Villargámar por su protección histórico-artística. Un Plan General mal redactado tiene éstas cosas. Prointec diseña una línea recta en un plano sin darse cuenta de que pasa por encima de un conjunto de casas blasonadas(conjunto de capilla, casa señorial y molino) que datan del siglo XVII, y fueron propiedad de la familia de mercaderes de La Moneda.

 

            Según el portavoz del equipo de Gobierno del PP el Sr. Lacalle, esta modificación ya está en marcha “por parte del Consorcio”(sic). En este momento estupefacto me quedé. Sin duda el concejal “popular”quería decir que en la Propuesta de modificaciones urbanísticas que el Consorcio ha recibido de Prointec (y pagado), ya se recoge esta modificación, que lógicamente, aclaró en su segunda intervención, es competencia del Ayuntamiento su aprobación.

 

 

            Pero este teórico “lapsus” esconde una realidad que se intenta disimular a la opinión pública. Y es que en el Consorcio para la Gestión de la Variante Ferroviaria de Burgos, en el que están representados el Ayuntamiento, Caja de Burgos y Caja Círculo, se está proyectando un diseño de la Ciudad liberada del ferrocarril en su zona sur, de espaldas al Ayuntamiento y a la ciudadanía. Ya no se trata sólo de agilizar los instrumentos de gestión por medio de contratos a” firmas invitadas”, ni de garantizar los pagos por medio de préstamos adelantados ( que por cierto, pagaremos todos nosotros con los terrenos liberados de la antigua estación). Ahora se trata de modificaciones urbanísticas, que a mi entender van más allá de las “razones de oportunidad” o de diseño.

 

            La creación de nuevos sectores de suelo urbanizable tras la transformación del antiguo eje ferroviario en una vía estructurante, supone una modificación del Plan General, que más allá de cuestiones jurídicas, son de tal calado, que deben ser objeto de un debate más amplio que el marco estricto del Consorcio y de un grupo de”tecnócratas”. En cualquier caso, apostamos desde IU por un nuevo Plan General que integre estas modificaciones, junto con otras de criterios de sostenibilidad  y reserva de suelo para vivienda pública protegida. De ahí vino nuestra propuesta,  para que si se recalifican zonas de entorno rústico, y se crean nuevos usos residenciales asociados al nuevo bulevar, sirvan para levantar la losa de falta de suelo público para intervenir en el mercado de la vivienda.

 

            Los cuadros macroeconómicos que maneja el Consorcio tanto en el sobrecoste del desvío, como en la urbanización del futuro bulevar, indican que si no se renegocia el Desvío con el Ministerio de Fomento, habrá de financiarse bien por créditos, o con lo de siempre... suelo para vivienda libre. De ahí mi temor, y el de más gente, de que los trabajos que preparan, tanto Prointec(en el planeamiento) como Herzog & De Meuron(en el diseño) integra nuevas zonas “plagadas” de viviendas, y a eso le llaman “propuestas generales de tipo conceptual”.

           

            La “pista” definitiva nos la dio uno de los responsables de la empresa Prointec que reconoció, en la última reunión del Consorcio en la que estaba presente la Junta Directiva del Plan Estratégico,  que Burgos con el actual Plan General dispone de suelo suficiente para el crecimiento de población previsto en los próximos 8 años, pero como “todas las que se hacen se venden”... Esta filosofía del “urbanismo monetario” es la que no compartimos de ninguna manera . Los Ayuntamientos deben de buscar otras vías de financiación que no sea desarrollar todo el suelo de que disponen y más, y seguir con ello encareciendo la vivienda y perjudicando con ello su acceso a las capas más desfavorecidas. Y no hablemos de los costes medioambientales de éste modelo de ciudad.

 

            Apelamos a los grupos políticos que disponen de voto en el Consejo de Administración del Consorcio del Desvío Ferroviario (PP, PSOE, SI) a que no sigan consintiendo estas contrataciones millonarias, sin concurso público, de consultoras, para que nos digan lo que debe ser el urbanismo de Burgos para el siglo XXI, pues lógicamente intentarán “agradar” a quien les paga.

 

 

Fdo. Jesús Ojeda Calvo

Concejal y Portavoz de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Burgos.

 

 

            Burgos a 25 de abril de 2005.

CONTESTACIÓN DEL AYTO. SOBRE MI PETICIÓN DEL 10% DEL VALOR DEL SOLAR DE JUAN XXIII.

Hoy he recibido la contestación del Ayuntamiento de Burgos que Preside Fco. Javier Lacalle Lacalle a mi escrito de fecha 19 de noviembre de 2011 que puede consultarse en este mismo blog.
El Secretario de la Corporación realiza el informe en virtud de la delegación de Alcaldía de fecha 14 de junio del 2011, según permite la ley 30/1992. Y lo hace examinando la procedencia de la solicitud, tanto desde el aspecto formal como del contenido.
1.- Aspectos formales. Argumentan que la solicitud presentada en mayo de 2011 y que inició el expediente de la sección de Patrimonio, estaba firmada por Raúl Salinero, y que aunque aporto datos de que fui yo quien inicié la investigación, la ley obliga a que el interesado sea quien firme la denuncia incluso aportando los gastos que haya tenido. Por ello concluyen la inadmisión de la solicitud del 10% de la parcela de Juan XXIII por una cuestión meramente formal.
2.- Aspectos del contenido. Se me refiere en el escrito de contestación a mi demanda que es necesario que al Ayto.no le conste la titularidad de los bienes y derechos que se presumen. Y justican la negativa al derecho que solicito del 10% del valor de tasación de la parcela de Juan XXIII, porque "los terrenos en cuestión figuran tanto en el Inventario de Bienes Municipal al número 3140 del epígrafe de Inmuebles con la denominación de Zona deportiva Fátima-Juan XXIII, así como en el Registro de la Propiedad nº3 de Burgos al Tomo 2413, libro 21, folio 233, finca 1489. A tal efecto no se realizó investigación alguna al estar correctamente inventariados y registrados, siendo estos instrumentos prevalentes frente al contenido del Catastro, existiendo, en cambio, una doble inmatriculación en el Registro de la Propiedad de los terrenos, lo que no exige el ejercicio de la investigación, sino la oportuna acción judicial ante la jurisdicción civil, como efectívamente ha interpuesto esta Corporación."

Por todo ello aprueban inadmitir la solicitud presentada por Jesús Ojeda Calvo donde, en relación a las rectificaciones exigidas (modificación del Catastro y del PGOU) sobre unos terrenos de titularidad municipal sitos en la Barriada de Juan XXIII, requiere el 10% del valor del bien recuperado. Recuérsese que se valoró la parcela en dos millones de euros.

Ante este decreto que se me ha comunicado, deseo manifestar que es exactamente lo que esperaba. Nótese que el Sr. Alcalde a la cabeza del Ayto. responde que ya sabían de la propiedad pública de la parcela de Juan XXIII pues estaba registrada e inventariada. Entonces ¿cómo es posible que en la sala de prensa del Ayuntamiento de Burgos se haya dado por buena la información de que una empresa privada que había comprado esa parcela al Arzobispado iba a hacer un aparcamiento privado, con el Sr. Lacalle en maestro de ceremonias? Y abundando en ello ¿ cómo es posible que la Sección de Licencias permita acreditar la propiedad de una parcela tan sólo presentando certificación del Catastro y del Plan General? Tras este suceso¿alguien piensa que está bien gestionado y controlado el Patrimonio Público de Bienes del Ayuntamiento de Burgos? Y las licencias de obra se conceden ¿ sin hacer las respectivas averiguaciones de la propiedad más si cabe cuando esa parcela había sido objeto de una reforma acometida desde el propio Ayuntamiento en 2009?
Hasta el momento nadie ha asumido el error de rotular una parcela como de uso privado religioso-educativo en el Plan General de 1999, cuando en el anterior PGOU de 1985 era un jardín público.
Por último no es posible que cualquiera vaya al Registro y al Catastro y apelando al "exceso de cabida" se ocupe un bien público, por mucho que la Ley se lo permita al Sr. Arzobispo. Algún control  tendrá que disponerse.No tengo ninguna duda de que esta parcela de Juan XXIII se ha salvado porque el Ayuntamiento la obtuvo en una permuta y por ello debía estar registrada. En muchos casos las cesiones de zonas deportivas, viales, jardines, etc no se notificaban al registro y tampoco se inventariaban, con lo que gran parte de las parcelas obtenidas por nuestro Ayuntamiento durante decenas de años puede que estén en el limbo.
Aquí hay responsabilidades en la gestión de los anteriores y de los actuales. Alguna medida se habrá de tomar. Y, desde luego, algo tendrá que decir quien en su día amparó esta operación por la cual una empresa privada iba a construir un aparcamiento de propiedad privada,en una parcela en la que al Ayuntamiento,me dicen que le constaba que era de propiedad pública. Hasta el punto de pagar su reforma dos años antes.
Hubiera sido bonito obtener 200.000 euros para ponerlos a disposición de los ciudadanos en políticas de empleo, o dárselos a instituciones que hagan una auténtica función de inserción social, como el Banco de Alimentos, Cruz Roja e incluso Cáritas, pero yo ya sabía, y lo manifesté, cual sería la contestación. No obstante, tiene miga. El Ayuntamiento reconoce que ya sabían que esta parcela de Juan XXIII era pública. Con lo cual.... Aquí queda mi labor como investigador. Si esta información le sirve a alguien para ejercer otros procesos, lo pongo en sus manos.

Recordemos aquí lo que el candidato a Alcalde y concejal de Fomento dijo en abril de 2011:

http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Local/20110415/empresa/privada/hara/parking/280/plazas/propiedad/juan/xxiii/5B07FC67-CA6A-4D59-BC382385C0B25923

Un saludo.
Jesús Ojeda Calvo.
4 de enero de 2013.

Noticia  del Diario de Burgos 9-01-2013 haciéndose eco del tema:
http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z18DE1687-07CE-F892-F574769C886EA69E/20130109/rechazada/indemnizacion/destapar/caso/juan/xxiii