Hoy he recibido la contestación del Ayuntamiento de Burgos que Preside Fco. Javier Lacalle Lacalle a mi escrito de fecha 19 de noviembre de 2011 que puede consultarse en este mismo blog.
El Secretario de la Corporación realiza el informe en virtud de la delegación de Alcaldía de fecha 14 de junio del 2011, según permite la ley 30/1992. Y lo hace examinando la procedencia de la solicitud, tanto desde el aspecto formal como del contenido.
1.- Aspectos formales. Argumentan que la solicitud presentada en mayo de 2011 y que inició el expediente de la sección de Patrimonio, estaba firmada por Raúl Salinero, y que aunque aporto datos de que fui yo quien inicié la investigación, la ley obliga a que el interesado sea quien firme la denuncia incluso aportando los gastos que haya tenido. Por ello concluyen la inadmisión de la solicitud del 10% de la parcela de Juan XXIII por una cuestión meramente formal.
2.- Aspectos del contenido. Se me refiere en el escrito de contestación a mi demanda que es necesario que al Ayto.no le conste la titularidad de los bienes y derechos que se presumen. Y justican la negativa al derecho que solicito del 10% del valor de tasación de la parcela de Juan XXIII, porque "los terrenos en cuestión figuran tanto en el Inventario de Bienes Municipal al número 3140 del epígrafe de Inmuebles con la denominación de Zona deportiva Fátima-Juan XXIII, así como en el Registro de la Propiedad nº3 de Burgos al Tomo 2413, libro 21, folio 233, finca 1489. A tal efecto no se realizó investigación alguna al estar correctamente inventariados y registrados, siendo estos instrumentos prevalentes frente al contenido del Catastro, existiendo, en cambio, una doble inmatriculación en el Registro de la Propiedad de los terrenos, lo que no exige el ejercicio de la investigación, sino la oportuna acción judicial ante la jurisdicción civil, como efectívamente ha interpuesto esta Corporación."
Por todo ello aprueban inadmitir la solicitud presentada por Jesús Ojeda Calvo donde, en relación a las rectificaciones exigidas (modificación del Catastro y del PGOU) sobre unos terrenos de titularidad municipal sitos en la Barriada de Juan XXIII, requiere el 10% del valor del bien recuperado. Recuérsese que se valoró la parcela en dos millones de euros.
Ante este decreto que se me ha comunicado, deseo manifestar que es exactamente lo que esperaba. Nótese que el Sr. Alcalde a la cabeza del Ayto. responde que ya sabían de la propiedad pública de la parcela de Juan XXIII pues estaba registrada e inventariada. Entonces ¿cómo es posible que en la sala de prensa del Ayuntamiento de Burgos se haya dado por buena la información de que una empresa privada que había comprado esa parcela al Arzobispado iba a hacer un aparcamiento privado, con el Sr. Lacalle en maestro de ceremonias? Y abundando en ello ¿ cómo es posible que la Sección de Licencias permita acreditar la propiedad de una parcela tan sólo presentando certificación del Catastro y del Plan General? Tras este suceso¿alguien piensa que está bien gestionado y controlado el Patrimonio Público de Bienes del Ayuntamiento de Burgos? Y las licencias de obra se conceden ¿ sin hacer las respectivas averiguaciones de la propiedad más si cabe cuando esa parcela había sido objeto de una reforma acometida desde el propio Ayuntamiento en 2009?
Hasta el momento nadie ha asumido el error de rotular una parcela como de uso privado religioso-educativo en el Plan General de 1999, cuando en el anterior PGOU de 1985 era un jardín público.
Por último no es posible que cualquiera vaya al Registro y al Catastro y apelando al "exceso de cabida" se ocupe un bien público, por mucho que la Ley se lo permita al Sr. Arzobispo. Algún control tendrá que disponerse.No tengo ninguna duda de que esta parcela de Juan XXIII se ha salvado porque el Ayuntamiento la obtuvo en una permuta y por ello debía estar registrada. En muchos casos las cesiones de zonas deportivas, viales, jardines, etc no se notificaban al registro y tampoco se inventariaban, con lo que gran parte de las parcelas obtenidas por nuestro Ayuntamiento durante decenas de años puede que estén en el limbo.
Aquí hay responsabilidades en la gestión de los anteriores y de los actuales. Alguna medida se habrá de tomar. Y, desde luego, algo tendrá que decir quien en su día amparó esta operación por la cual una empresa privada iba a construir un aparcamiento de propiedad privada,en una parcela en la que al Ayuntamiento,me dicen que le constaba que era de propiedad pública. Hasta el punto de pagar su reforma dos años antes.
Hubiera sido bonito obtener 200.000 euros para ponerlos a disposición de los ciudadanos en políticas de empleo, o dárselos a instituciones que hagan una auténtica función de inserción social, como el Banco de Alimentos, Cruz Roja e incluso Cáritas, pero yo ya sabía, y lo manifesté, cual sería la contestación. No obstante, tiene miga. El Ayuntamiento reconoce que ya sabían que esta parcela de Juan XXIII era pública. Con lo cual.... Aquí queda mi labor como investigador. Si esta información le sirve a alguien para ejercer otros procesos, lo pongo en sus manos.
Recordemos aquí lo que el candidato a Alcalde y concejal de Fomento dijo en abril de 2011:
http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Local/20110415/empresa/privada/hara/parking/280/plazas/propiedad/juan/xxiii/5B07FC67-CA6A-4D59-BC382385C0B25923
Jesús Ojeda Calvo.
4 de enero de 2013.
http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z18DE1687-07CE-F892-F574769C886EA69E/20130109/rechazada/indemnizacion/destapar/caso/juan/xxiii
