El Parque de Intendencia Militar de Gamonal y los avatares sobre el Convenio entre el Ayuntamiento y Defensa de 2006.

En un Pleno Extraordinario del Ayuntamiento de Burgos de fecha 11 de mayo de 1966, como propuesta de Alcaldía y urgencia tras haber pasado por la Comisión de Hacienda, se aprobó "adquirir en el Polígono Industrial de Gamonal, confluencia de las calles 1 y 4, una parcela de unos 20.000m2, aproximadamente, destinada a instalar en la misma el garaje, talleres y estación de servicio e instalaciones complementarias del Servicio Municipal de Autobuses, siendo los gastos de  adquisición de esta parcela, y formalización de títulos, sufragado con cargo al Presupuesto especial del Servicio...". Se faculta también al Alcalde, Fernando Dancausa De Miguel, para que realice los acuerdos para las compras necesarias, o expropiaciones en caso de que no se logren. Se asigna a este proyecto los terrenos del Ayuntamiento enclavados en la parcela así como los que se adquieran por los diferentes procedimientos. Por último, el acta del Pleno, desestima la otra propuesta que había sobre la mesa de instalar estos equipamientos del Servicio de Autobuses en los solares sobrantes de la antigua Alhóndiga junto a la Calle Madrid.

Acta Pleno 11 de mayo 1966, donde se decide comprar una parcela de 20.000 m2 para instalar las cocheras de autobuses municipales junto a la carretera Poza.

Fotografía aérea del Parque de Intendencia tomada antes de 1968

Después de 1968.

Expediente del Ayuntamiento de Burgos, sobre el acuerdo de adquirir unos terrenos al norte del Parque de Intendencia en Gamonal.

La parcela original era de 95.758,8 metros cuadrados, de los cuales se venden al Ayuntamiento 12.241,63; quedando para el Ejército una finca de 83.517,17. Los límites de esta última son: Norte con la finca vendida al Ayuntamiento, Sur carretera Madrid-Irún, Este con la calle número 2 del Polígono Industrial Gamonal-Villímar ( hoy en día Calle López Rodó), y Oeste, con terrenos particulares, en concreto los del Hotel del Cid.

Escritura de venta directa de una parcela de terreno del Ramo de Guerra al Ayuntamiento en las traseras del Cuartel de Intendencia ( actual Capitán Mayoral)1968.

Lo que más interesa en éste momento es comprobar que en la escritura de venta directa se certifica que la finca que se queda Defensa, una vez segregada la vendida al Ayuntamiento, es de forma "rectangular regular", con lo cual se entiende que fuera del vallado que se colocó en la finca resultante, que efectivamente queda como rectangular regular, no hay ninguna propiedad del Ejército.
Es muy interesante leer con detalle la escritura de venta que certifica el notario José María Mur Ballabriga en enero de 1969 que reproducimos en las hojas que más interesan al caso.

El Ramo de Guerra es dueño por cesión gratuita del Ayuntamiento de Gamonal( sólo, por mucho que manifiesten que también el de Burgos), de una finca de forma rectangular regular, con 334.5 de longitud por 286 metros de ancho hacia el norte.

Se segregan 12.241 metros cuadrados  a la espalda del Parque de Intendencia de Campaña para venderlos al Ayuntamiento de Burgos, con destino a viales y garaje de autobuses.

La finca resto(la que se queda Defensa) también es rectangular regular, con las lindes siguientes: Norte la finca segregada( del Ayuntamiento), Sur carretera Madrid-Irún, Este calle número 2 y Oeste terrenos particulares.

Como vemos, el objeto del Consistorio era la apertura de viales y la ubicación de los garajes para autobuses municipales. Para ello se aprobó pagar 1.367.407,63 pesetas. El Ramo de Guerra se reservaba el derecho a desmontar la alambrada que separaba el límite Norte entre sus propiedades y las que ahora obtenía el Ayuntamiento, estableciendo el límite que considerara conveniente entre ambas.

En el Registro de la Propiedad núm 3 de Burgos, la finca original, la 1.744, aún se conserva con su inscripción 1ª, que data de 1964, sin que se haya segregado la perteneciente al Ayuntamiento desde 1968. Esta finca se inscribió pocos años antes de hacer la venta al Ayuntamiento aunque el Ramo de Guerra la tenía en su uso desde 1926. Y lo hacen conforme el artículo 206 de la Ley Hipotecaria, sobre inmatriculación de las fincas de las Administraciones Públicas.

Analizando el planeamiento de esos años para ver cómo se diseñó la parcela que actualmente alberga los garajes de Autobuses Municipales, hemos obtenido diversas informaciones. Parte de la parcela fue objeto de una permuta hecha a Desiderio García que trasladó sus aprovechamientos a otro lugar.

Un poco más al Sur de la propiedad de Desiderio García, la CAM, Caja de Ahorros Municipal, tenía otros terrenos que también consta en los expedientes fueron comprados por el Ayuntamiento. En el expediente de construcción de los garajes para autobuses municipales de la Carretera Poza que data de 1975, se certifican las lindes de la parcela del Ayuntamiento que son: Norte calle nº1, Sur calle nº5, Este calle nº2 y Oeste paralela a calle nº2. También es destacable  aportar las lindes de la parcela que se compró a la CAM: Norte Desiderio García y calle nº2, Sur terrenos del Ayuntamiento de Burgos y Oeste Desiderio García.
La calle número 1 del Polígono Industrial de Gamonal sería la continuación de Padre Arregui que no se hizo y corresponde con la actual Carretera Poza en parte, la nº2 es López Rodó, y la 5 era la de Alcalde Fernando Dancausa actual, que separa las parcelas de Defensa y Ayuntamiento.

En este plano vemos un proyecto que no se llevó a cabo de construcción de toda una barriada, con Colegio, Mercado e Iglesia. Finalmente se decidió llevar allí los autobuses.

En la ficha 299 del Inventario Municipal se registran los terrenos comprados a Defensa en 1968. En las observaciones se refleja que "el Estado debe segregar la parcela previamente a la inscripción registral a favor del Ayuntamiento".Y se documenta la inscripción registral de los 12.241,63m2 que aparecen en la finca matriz 1744. Pasados los años, aún el Ministerio de Defensa no ha segregado esa parcela en 2018, ni consta inscrita a favor del Ayuntamiento. ¿Incluso pudo llevar a confusión en 2006 cuando se elaboró el Convenio?

Plano de la zona tal como figura en el actual Plan General de Ordenación Urbana.

Veamos unos planos que en julio de 2018 ha presentado el INVIED para justificar y acreditar estas segregaciones de la finca original.

Aquí vemos la situación actual del planeamiento y el catastro. Dentro de las propiedades del cuartel Capitán Mayoral se incluye sólo lo que está vallado.Tal y como se acordó en 1968.

En este plano tenemos los 12.241 metros cuadrados que el Ayuntamiento compró en 1969 para ampliar el Garaje de Autobuses Municipales y abrir la calle Fernando Dancausa hacia la carretera Poza.

Este es el resto de finca que Defensa incluye en el Convenio de 2006 para ceder al Ayuntamiento y así aumentar el aprovechamiento en Artillería.

Y este plano representa la finca que ahora se queda Defensa tras la última segregación.

Fijémonos bien que la finca registral es la misma de la que en 1968 se segregaron 12.241 metros cuadrados a favor del Ayuntamiento en su frente Norte, la 1.744. También que se dijo en aquel momento que resultaba una finca rectangular regular de 83.517 metros cuadrados que sería vallada por el Ramo de Guerra.
¿Cómo queda esta parcela de planta pentagonal de 1.655 metros cuadrados, situada fuera del vallado del Acuartelamiento, y cómo aparece ahí? Las escrituras hablan en todo momento como parcela resultante tras la venta de 1969, de forma "rectangular regular"; y se dice que se repondrá el vallado en la nueva propiedad de Defensa. ¿Dejaron sin vallar 1.665 metros cuadrados del acuartelamiento?

¿Cómo es entonces que los 334,5 metros de longitud de la finca original se han convertido en la actualidad en casi 350 por el lado de la calle Vitoria, que es el más corto, cuando todas las modificaciones han sido en la zona norte de la parcela? ¿ Quince metros de error de cálculo?
Y aquí me atrevo a preguntar : ¿ no será una cesión obligatoria que el Ramo de Guerra tuvo que hacer para abrir los viales cuando se planeó la ordenación del Polo de Promoción Industrial de Gamonal-Villímar?

Al no llevarse a cabo quedaron esos terrenos como en tierra de nadie... Pregunto.

Es claro que el Ayuntamiento entiende cuando se firma el Convenio con Defensa en 2006, que esos terrenos están ubicados en lo que es el vial existente entre las cocheras de Autobuses y el acuartelamiento Capitán Mayoral.

El Ayuntamiento ha hecho la modificación urbanística para Artillería y ahora ha reclamado a Defensa que entregue efectivamente las parcelas comprometidas en el Convenio de 2006 para abrir sendos viales, Santa Bárbara (que ya está) y Fernando Dancausa. Para ello solicita una segregación y su inscripción en el registro, cosa que se ha puesto en marcha este mes de julio de 2018.

18 agosto 2018. Jesús Ojeda.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

·         14 jun. 2018

·         Diario de Burgos

·         C.M.-I.E-H.J. / BURGOS

La empresa de Artillería no pagará si Defensa no cede 7.000 m2 a la ciudad

ZoomMarcadorCompartirImprimirEscucharTraducir

El incumplimiento de esta condición que ya figuraba en 2006 genera «inseguridad jurídica», argumenta la promotora

La empresa Riodaser, que trata de sacar adelante las viviendas del solar de Artillería, se ha topado con un nuevo problema tras haber acordado con el Ayuntamiento la modificación de las previsiones iniciales de edificación para esta parcela, donde ahora en lugar de 175 viviendas protegidas y otro tanto libres se levantarán 320 VPO y un gran parque a cambio de terrenos valorados en 8,2 millones en el entorno de la antigua Cellophane.

José Ignacio Sanz Mozo, administrador de la promotora, explica que siguen a la espera de que el Ministerio de Defensa y el Ayuntamiento de Burgos perfeccionen el convenio que firmaron entre ambas administraciones en 2006, porque faltan por ceder a la ciudad 5.145 metros cuadrados en la calle Santa Bárbara y 1.655 en las traseras del cuartel Capitán Mayoral.

Sin ese trámite, que debe ser escriturado, el Ayuntamiento no tendrá la titularidad de todo lo que implicaba aquel acuerdo de hace una docena de años y tampoco podría ser aprobado definitivamente el estudio de detalle que Riodaser ha presentado. En estas condiciones la empresa confiesa sentirse «muy preocupada» y sostiene que no puede pagar al Estado los 12 millones de euros que debería abonar antes de este lunes día 18 ,para hacerse con la propiedad efectiva de Artillería, ya que por el momento solo ha depositado una fianza.

«Defensa es consciente del problema y nos consta que ya están con ello, pero seguimos pendientes de que cumpla el convenio y lo perfeccione para a su vez poder nosotros escriturar la parcela», explica. El trámite debería haberse llevado a cabo en 2008 tras la modificación definitiva del Plan General, pero lleva durmiendo desde entonces el sueño de los justos. De hecho el Consistorio tomó posesión de la franja de Santa Bárbara que utilizó para ampliar en su día esta calle, pero se necesita que tanto esa cesión como la de los 1.600 metros de Capitán Mayoral se inscriban en el Registro de la Propiedad. Este último caso puede ser más complicado que la aceleración de un mero formalismo porque es necesaria una segregación de parcela.

El administrador de la promotora insiste en que «el mismo día que Defensa cumpla nosotros estamos en disposición de poner todo el dinero, que no son 12 millones sino algo más de 15 si sumamos el IVA y el resto de gastos», por lo que no estaríamos ante un problema de financiación. Además, y pese a estar en vilo por los trámites que faltan entre Defensa y el Ayuntamiento, el inicio de la comercialización de las VPO de Artillería ha confirmado que en Gamonal existe una notable demanda de viviendas. En apenas dos días (el plazo se inició el lunes) ya se han formalizado más de 70 reservas.

LA VERSIÓN DEL MINISTERIO. Desde el Ministerio de Defensa consideran que «no existe relación ninguna» entre adquisición de la parcela de Artillería y los terrenos pendientes de ceder en Santa Bárbara y Capitán Mayoral al Ayuntamiento. «Se trata de dos operaciones diferentes», señalan a este periódico. Es verdad, reconocen, que «se están haciendo gestiones con la ciudad para que esa cesión se lleve a efecto, pero no porque haya relación con la venta del antiguo Parque de Artillería».En principio, el Ministerio confía en que el próximo lunes los gestores de Riodaser pongan los 12 millones que les restan para hacerse con el solar. De hecho, está previsto que viaje a Burgos un responsable del Instituto de Vivienda, Equipamientos e Infraestructuras de Defensa (Inviede) para formalizar el contrato de compraventa ante notario.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Informaciones obtenidas de los expedientes del Archivo Municipal de Burgos números: 11-1989, 20-1519, 18-5023,AD-4725-40,11-1759, 18-5000, 17-12713, PR-11/7, 17-11172, 22-1966 y 11-1326; LA-576, además del artículo de Diario de Burgos del 14 junio 2018.

La muralla del cenador.

Tras unos cuantos meses de investigación y la consulta de más de treinta expedientes de diferentes archivos, estoy en condiciones de adelantar algunas conclusiones sobre el asunto que ha sido muy comentado entre los burgaleses desde agosto de 2016.

1.-Sobre el tramo de muralla conservado entre lo que era la puerta Margarita y lo que en su tiempo fue la esgueva de Trascorrales, no se tiene documentación veraz de haber sido vendida, ni por el Ayuntamiento ni por el Estado. 

Tan sólo parece haberse vendido una parte de este tramo a Bruno Carranza en una subasta de 1850, que corresponde a la parte trasera de su casa, la número 4 de la actual Pza. Alonso Martínez, y que en ningún caso llegaba hasta el cubo donde ahora se ubica la instalación del cenador.

La subasta fue convocada para el 15 de febrero de ese año, tanto para lo que optaba a comprar Bruno Carranza, como a lo que optaban Fabián Yarto y Luis Díaz Oyuelos, que eran dos partes diferentes a las que tenían derecho por estar sus propiedades junto a la muralla.

Es más, en una relación encontrada en el Archivo General Militar de Segovia de los trozos de muralla aún no vendidas por el Ramo de Guerra del año 1863, se encuentra “otro trozo que linda por N.O. con propiedad de D. Policarpo Casado y por el opuesto con id. de D. Bruno Carranza, tiene 39m51cms de longitud, incluso el cubo, 5m01 de altura y 2m23 de espesor…” La propiedad de Policarpo Casado llegaba hasta justo el final del cubo, zona por la que pasaba la esgueva, y la de Bruno Carranza pegada su casa a la Pza. de la Audiencia, actual Alonso Martínez).

Por lo tanto la parte que en el Boletín Oficial de la Provincia ofertaban para Oyuelos y Yarto, que incluía el cubo, no debió venderse en 1850, pues en 1863 todavía es propiedad del Estado. En este momento, y por la ley de desamortización de Madoz, los restos de muralla que se designan en esta relación, pasan a ser suprimidos del uso militar y vendidos por Hacienda. Rastreando todas las ventas posteriores que se conservan en el Archivo Histórico Provincial, el caso que nos ocupa es uno de los tramos que no se vendieron.

 2.-En las escrituras originales de la casa número 8 de la Plazuela de la Audiencia, actual Plaza Alonso Martínez 4, sólo se registran 19 pies castellanos lineales de muralla, es decir, 5 metros 244 milímetros además de 2 metros y 648 milímetros de grosor de aquella, que corresponden con el frente de la casa hacia el Oriente.

Estamos hablando, en todo caso, que se registran, cerca de 14 metros cuadrados. Se dice desde el primer momento que “al Oriente pertenece a esta casa su parte de la muralla”. Su parte, sólo, no toda. Hablamos de escrituras del Registro de la Propiedad nº1 que nacen en 1863, y de documentación de protocolos notariales que se remontan a 1857, en los que se describe la casa al hacer la partición de bienes de Bruno Carranza.

Obtenida la certificación actual de la finca antes de la compra y agregación que han hecho los nuevos propietarios, aún reza así la relación de lindes y medidas :”..y dos metros seiscientos cuarenta y ocho milímetros al mismo aire (Oriente), que es el grueso del muro o espesor de la muralla, lindante con el jardín de la señora Viuda de Oyuelos, cuya muralla se prolonga en una línea de diez y nueve pies, o sea cinco metros doscientos cuarenta y cuatro milímetros, que son los que pertenecen a la Casa.”

En definitiva, que los actuales propietarios del 4 de la Pza. Alonso Martínez sí tienen propiedad en la muralla, pero sólo los primeros 5,244m que arrancan desde su casa; en ningún caso su propiedad llega hasta el cubo donde ahora se ubica el cenador, que nunca se vendió y será o del Estado o del Ayuntamiento si nos lo han cedido.

3.-Las normas urbanísticas, tanto locales, autonómicas como nacionales, se ocupan de proteger los Bienes de Interés Cultural. En este caso, al tener la muralla del siglo XIII una protección integral, se obliga tanto a las entidades públicas, como a propietarios particulares a una serie de condicionantes que incluso llegan hasta el decoro. Es por ello que no se puede poner en la parte superior de la muralla, ningún elemento por muy liviano que sea, que modifique la visión originaria de ésta. La muralla de Burgos está comprendida dentro de los bienes afectados por el Decreto de 22 de abril de 1949, y por la Ley 16/1985 de Patrimonio Artístico Español. De aquí nace la obligación recogida en normas posteriores de que” …hay que conservarla, estimándose que no procede autorizar ninguna instalación que se adose a la muralla, ni sobrepase de ella, tomada como medianería”.

4.-En el servicio de Licencias del Ayuntamiento de Burgos, se conceden éstas a salvo de acreditar la propiedad. Con lo cual la concesión de esta licencia de obra no es en sí un reconocimiento de tenencia, además de que en ningún momento se cita la muralla ni se pide permiso para su arreglo. La anterior propietaria en 1997 solicitó al Ayuntamiento el arreglo de este tramo de muralla, cosa que hizo el Consistorio, tras determinar que era un bien municipal; antes se cruzaron escritos con el Estado que aseveró no tener constancia de ser suyo. 

5.- El Plan General de Ordenación Urbana de Burgos, describe la muralla en este tramo fuera de la línea de ordenación, lo cual implica que se tiene que ceder a la Ciudad el bien y urbanizado. Entendemos que el Ayuntamiento debe exigir este precepto que marca la ley, sea pública o privada la propiedad. Los supuestos propietarios debían haber alegado en contra al aprobarse el Plan General y no lo hicieron.

6.- Aún hay más. La propiedad del número 2 de Pza. Alonso Martínez, casualmente la misma del 3 y 4, sacó adelante una modificación puntual del PGOU en cuanto a la ordenación detallada en el año 2007(expediente de la Gerencia de Fomento 11/2007).

 Se aprobaba un aumento del volumen de la edificación en el interior de la parcela y la eliminación de unos muros del XIX que albergaban la esgueva Trascorrales en esos momentos. Y sin querer, se colaba tirar un trozo de muro del siglo XIII en la infografía, justamente el único que es de propiedad particular supuestamente; los 5.244metros lineales del 4 de Alonso Martínez.

 Nadie se dio cuenta en el Ayuntamiento, de que esos muros y ese terreno, fue objeto de una cesión que se nos hizo en 1973 de 23 metros cuadrados y que no fue al Registro de la Propiedad,  Y el catastro incluye todo el trazado de esta antigua esgueva dentro de la propiedad del 2 de Alonso Martínez, lo cual es un error.

Jesús Ojeda Calvo. Burgos, 2 mayo 2018.

Finalmente, en base a este informe, Imagina Burgos exige al Ayuntamiento de Burgos, que obligue, por los mecanismos que establecen la ley, a la retirada inmediata de la instalación colocada sobre el cubo de  la muralla medieval que existe en las traseras de la calle Trinidad, por no ser de la propiedad de quien lo ha puesto.

También que se notifique a los obligados por la licencia del número 3-4 de la Pza. Alonso Martínez, que deben poner a disposición de la Ciudad todo el tramo de muralla conservado, por estar fuera de la línea de ordenación.

En tercer lugar, que se revise la modificación puntual del PGOU del expediente 11/2007 de la Gerencia de Fomento, para determinar claramente la titularidad de las propiedades afectadas.

Esperamos con impaciencia que nuestro Alcalde cumpla con los compromisos adquiridos vía Pleno y a propuesta de Imagina Burgos, sobre la gestión de nuestro patrimonio, y en concreto de la conservación y puesta en valor de nuestra muralla medieval, lo que incluye investigar su propiedad.

Eva de Ara, portavoz Imagina Burgos, 3 mayo 2018.

Para consultar más información:

http://papiojeda.blogspot.com.es/2016/09/la-muralla-del-cenador_1.html

http://papiojeda.blogspot.com.es/2017/03/

http://papiojeda.blogspot.com.es/2017/01/

Proposición de Imagina Burgos sobre solicitar a la Junta apoyo para el mantenimiento y mejora de nuestro sector industrial.

El sector industrial es muy importante para Castilla y León tanto por las cifras de riqueza y empleo que genera, como por el importante efecto de arrastre que tiene sobre otras actividades económicas relacionadas en la Comunidad Autónoma.

La industria representa un 22,8% del Valor Añadido Bruto (VAB) de la Comunidad, porcentaje que supera la media nacional del 18%, según el INE, con cifras de 2015.

En el caso de Burgos, sólo el sector de la automoción, aglutina cerca de medio centenar de empresas y da empleo a más de 7.000 trabajadores directos y otros tantos indirectos. Detrás de esta industria que hace techos, chasis, parachoques, batería, bisagras, etc, hay una demanda previa de metales, plásticos, productos químicos y textiles, componentes eléctricos, etc, que han transformado a Burgos en un gran parque de proveedores.

Recientemente la multinacional Renault, que tiene factorías en Valladolid y Palencia, presentó su Plan Industrial 2014-2016. Una de las intenciones es que el 80% de los proveedores se sitúen en un radio inferior a los cien kilómetros de sus plantas en Castilla y León, con el objetivo de “disminuir los costes logísticos que son muy importantes en el proceso de fabricación”. Con el argumento de la ampliación de sus plantas y la creación de 1.000 nuevos puestos de trabajo, eso sí, tras firmar un acuerdo con los trabajadores para reducir sus salarios, la multinacional ha logrado el apoyo de la Junta de Castilla y León, para invertir 18 millones de euros en un parque de proveedores para Valladolid. También en Villamuriel de Cerrato (Palencia)se han construido naves y edificios para uso industrial, además de la urbanización de 30.000 metros cuadrados, junto a otra de la plantas de Renault.

Todas estas inversiones han precupado hondamente al sector automovilístico burgalés, que tiene en Renault a uno de sus mejores clientes.

El Plan Director de Promoción Industrial de Castilla y León establece las líneas generales y directrices básicas de la política de promoción industrial de la Junta de Castilla y León, con identificación de los objetivos y prioridades perseguidas, tanto generales como, en su caso, especiales, para sectores o zonas. Es, o debiera ser, el instrumento de la Junta de Castilla y León para orientar las actuaciones que se van a llevar a cabo en el período 2017-2020, con el objetivo fundamental de fortalecer e impulsar el desarrollo de la actividad industrial en la Comunidad de Castilla y León.

Este Plan a pesar de sus buenas intenciones, presenta una serie de lagunas como por ejemplo, que no está territorializado, es decir, que no se hace un desglose de qué inversiones se van a hacer en cada territorio. Con lo que la tan cacareada corrección de los desequilibrios, se queda en una mera declaración de intenciones sin concreción presupuestaria alguna. Esto supone que no garantiza políticas reales de lucha contra la despoblación y la falta de empleo en nuestra tierra.

Por otra parte el único protagonista de la estrategia de industrialización parece que es la empresa privada. Casi todo son políticas de financiación de estas empresas con dinero público. Se olvida del peso del sector público como motor de la actividad económica y se reserva un papel secundario a la investigación de universidades e institutos tecnológicos dependientes de ese sector.  Falta también una apuesta por las energías limpias, la economía social, el medio ambiente, etc.

Para alcanzar los objetivos de impulsar y reforzar la actividad industrial en Castilla y León, tal y como se establece en este Plan Director de Promoción Industrial 2017-2020, es necesario aunar la voluntad y la iniciativa de empresas, inversores, empresarios y trabajadores, junto con la Junta de Castilla y León, las administraciones locales, provinciales y regionales, así como los agentes económicos y sociales de la Comunidad, las Cámaras Oficiales de Comercio e Industria y las demás asociaciones y organizaciones que permiten dinamizar y favorecer la actividad empresarial. Hemos de recordar que la partida económica acordada para poner en práctica este Plan de 3 años de duración  era de más de 800 millones euros.

Entendemos que desde la Junta de Castilla y león se quiera apoyar la inversión de las empresas generadores de empleo, pero eso no debe generar diferencias de trato entre las provincias que componen la Comunidad, y mucho menos que la institución pública sea cómplice de la deslocalización de empresas. El tejido industrial de Burgos, y en concreto, como proveedor de componentes para automóvil, debe gozar de la protección y apoyo de la Junta en igualdad de condiciones con otras provincias. Los intereses de una empresa privada no pueden ni deben modificar las políticas destinadas al equilibrio territorial de las industrias existentes. Uno de los objetivos del Plan Director de Promoción Industrial es”reforzar los sectores industriales consolidados en el territorio”. El polígono industrial de Villalonquéjar IV, en la Capital, pese a ser competitivo tiene problemas en la puesta en el mercado por el alto precio de las parcelas, marcado entre otras cosas, por el coste de expropiaciones y urbanización que sufragó el Ayuntamiento de Burgos sin apoyo de la institución regional.

Finalmente, a todo este panorama de incertidumbre, se une la realidad de unas infraestructuras de transporte y logística, que, siendo el punto fuerte del crecimiento histórico industrial de Burgos, en las últimas décadas ha sufrido un decaimiento en favor del Eje Madrid-Valladolid-Palencia-Cantabria-País Vasco, tanto por carretera como por ferrocarril. El abandono de la vía directa del tren por Aranda de Duero para comunicar Madrid con Europa, el retraso del AVE, los negros nubarrones que siempre se han cernido con la liberación de la AP1, además de la eterna promesa de comunicación por autovía con Logroño y Cantabria, nos dejan en una situación muy comprometida para el desarrollo.

Propuesta de resolución:

1.- Expresar formalmente la preocupación de la Ciudad y Provincia de Burgos por el que entendemos es un trato discriminatorio, al hacerse una inversión pública en los Parques de Proveedores de Palencia y Valladolid asociados a la multinacional Renault, perjudicando al empleo de nuestras empresas del sector y generando una desigualdad territorial en la apuesta por la industrialización.

2.-El Ayuntamiento de Burgos y la Diputación deben convocar a todos los agentes sociales y económicos de la Ciudad y Provincia, para elaborar una hoja de ruta o Plan estratégico, que presentar a la Junta de Castilla y León, como elemento tractor de un desarrollo sostenible, y así solicitar a la Junta de Castilla y León su apoyo económico para llevarlo a cabo.

En Burgos  8 de septiembre 2017.